※以下劇透※
【小說】
作者：Tracy Chevalier
譯者：李佳珊
出版社：皇冠
【電影】
導演：Peter Webber
監製：Andy Paterson、Anand Tucker
編劇：Olivia Hetreed、Tracy Chevalier(原著)
主演：Scarlett Johansson
Colin Firth
Where do you want to go?
電影開頭一小段是特寫Griet（Scarlett Johansson飾）在切菜的動作，我很喜歡這種放大日常動作的手法，穿插Griet家中的影像營造出空間感，有一種被帶入電影場景開始旁觀的感覺。
畫面有帶到Griet擺的蔬菜盤，但只出現一下，沒有帶出Griet對色彩的敏銳度。這是這部電影最大的缺陷：導演很用心的把書中的細節安排進電影裡，卻只是「畫面」沒有任何解釋，沒有傳達給觀眾那些瑣碎的情感，沒看過小說的觀眾只覺得一頭霧水。整部電影塞滿了細節，卻空有色彩沒有味道，不易引起共鳴。因為《戴珍珠耳環的少女》最玩味的是人物們的內心而非劇情。
優點是很多劇情都處理得很細膩，值得細品。
像是，導演用很多情境描寫維梅爾(Vermeer)家拮据卻維持表面優渥的窘境：
肉舖老闆戲謔的一句
坦妮基(Tanneke)露出有些窘又裝作若無其事的表情；
回家時兩人看到鄰居破產被查封的慘況；
用餐時樓上傳來凱薩琳和Jan對於作畫速度的爭吵（完全就是現實vs.藝術）；
慶祝完稿的宴會上，富商凡路易文(Piet Van Ruijven)大聲宣布找到新的畫家，所有人瞬間冷掉
當Griet第一次進畫室打掃，拿著鑰匙的凱薩琳(Catharina)和女兒柯內莉亞(Conellia)在門口觀望，那一幕演得真好！
凱薩琳上身微傾，又好奇又敬畏不敢逾越一步的樣子，很強烈表現出畫室的神聖感。明明是自己家中的一個房間，她卻只能趁女傭打掃時偷看。因為她的庸俗，儘管得到Jan的溫柔卻走不進他的心。
她抓住女兒的手臂不讓她多前進一步，同時也是壓制住自己。相較於母親，平時肆無忌憚的柯內莉亞也只敢在門口觀望，可見Jan的崇高不可侵犯。
可惜後段坦妮基解釋Jan不讓妻子進入畫室的原因是「她曾發飆砸壞畫室裡的東西」，而非原著裡「笨手笨腳」、「可能是擔心她會把話給撞倒」──減弱了Jan那種吹毛求疵的擔憂，Jan對藝術的龜毛和凱薩琳的庸俗笨拙是雲泥之別，令兩人永遠無法交心。
不過有趣的是，這對夫妻間有一種微妙的平衡。
原著中瑪麗亞‧辛(Maria Thins)曾說「我以為他(Jan)會更有擔當的」指的是Jan沒有魄力把Griet協助他作畫的事情告訴妻子（並讓她閉嘴）他始終用一種無所謂的態度指示Griet進入他的繪畫世界──那個凱薩琳永遠不被允許也無法涉足的領域──卻總是要Griet自己想辦法瞞過凱薩琳的眼睛。
Jan在這個家中的地位最崇高（可能因為是負責賺錢的人？）卻也受到凱薩琳的制衡。也許是一種男性的自卑感（入贅？）也許只是不想跟妻子爭吵，也許都有。他的種種舉動都令人難以捉摸。
凡路易文帶著玩味的笑容問Griet。
然而，跟他一起在畫中的紅衣女僕「畫還沒畫完她就懷了凡路易文的孩子」。我很喜歡這一幕演繹出的層次非常豐富。出現在一幅畫中──而且不是普通的畫，是「有凡路易文」的畫──
對他而言，是一種女僕逾越身分的戲謔和色慾；
對Griet而言，卻是一種提升自己的渴望。
如果她的身分可以出現在畫中，就意味著她並非貧困低賤的階級，也許，也許她就能直視那個作畫的人──
Griet離開時的難堪憤怒，不單是因為凡路易文這肖豬哥，還有她內心不安份的渴念。
這一幕也拍得很好，心中想著色彩而癡癡望著雲朵的Griet，被不知道她複雜心事的坦妮基調侃。像是一個美夢被人驚醒，只好回到現實。她有潛力發展與Jan匹敵的內涵，無奈出身是一套牢靠的枷鎖，在外人眼中，她連作夢的資格都沒有。
坦妮基在電影裡的形象比較平面，但好可愛呀XD
下面這幕讓我想到Gossip Girl裡面的Dorota！
(Dorota圖片來自網路)
屠夫兒子彼特(Pieter)演得真好，有些輕浮但不是壞人。不過我很想拿別針把他的眼皮夾起來。
電影中沒能演出Griet一直暗自注意他指甲縫中的血漬，有點可惜。她明明隱約感覺到自己將委身於他，卻不自主地挑剔他為了謀生而有的污漬，因為她內心還藏了另一個自己，蠢蠢欲動、不安於現狀。
但她又明知自己無法掙脫。一種令人反胃的絕望。
另外，Griet說肉不新鮮而令彼特父子對她印象深刻那段，處理得蠻好的，為何Jan和Griet不用這種模式呢T_T
電影中Jan太晚出場，導演也沒拍出Jan和Griet之間因為藝術天賦而擦出的火花，Jan完全變成一個想偷吃女僕又覺得擦嘴很麻煩還是算了的軟爛男……T_T
Jan（Colin Firth飾）風格蠻強烈又陽剛的，與Griet的幾場對手戲都很喜怒形於色，原著中的Jan更難以捉摸，有一種飄忽的疏離感，對於Griet、家庭、現實……，對一切既靠近又遠離。
像凡路易文抱住Griet說要畫她那一幕，Jan按捺不住站了起來，臉上難掩慍怒，如此有氣魄不像是原著中的Jan。雖然很帥很man很浪漫，卻削弱了Jan原先的層次，更顯得他只是個「一時衝動愛上美貌女僕」的「主人」而已。
原作是以Griet的視角看世界，在她眼中的Jan是撲朔迷離的，Griet也始終不曾實際點出他究竟在想什麼。（即使有，她認為的也未必正確）電影中Jan變立體了，可能就少了點朦朧美。私心認為凡路易文抱住Griet時，可以特寫Jan掉叉子或捏碎什麼東西，這些小動作反而有一種壓抑的緊張感。
這一段三人的對手戲，Jan的表情很棒！演出了他錯綜複雜的情感。
「但我也不能穿您太太的衣服。」
好一陣子他沒有回答。「對，我想也不行，」他說，「然而我不會把你畫成一個女傭。」（這裡的停頓很耐人尋味，他是沒想到？不確定？……）
「那麼，先生，您要把我畫成什麼？」
「我要畫我第一次見到你的樣子，Griet，單單只是你。」
原著中Jan看待Griet的方式超越了從屬、階級、性別，純粹地看著她那不曾受教育而疲弱、卻有天賦的靈魂。他被她這個人的本質所吸引，與她的外貌性別無關。
跟飢餓遊戲一樣，都是人物內心戲的書很難拍電影。《戴珍珠耳環的少女》整個故事充滿了微小的象徵意義，由Griet冷靜客觀的視角呈現給讀者，人物形象就透過這些蛛絲馬跡塑造出來。
電影中Griet獻身於彼特的原因，刻劃跟原著也不太一樣。
電影像是Griet被Jan挑起了她的愛慾，卻配不上，只得找同層次的愛人尋求安慰。
原著則是被Jan看見了奔放妖嬈（自己隱藏的那一面）而覺得什麼都無所謂。
這一部分倒是詮釋得不錯，蠻好懂的，又有些唏噓。
原著直到最後依然留下一個懸念：
Jan究竟愛不愛Griet？
是真心將她作為一個女人來愛，或者只是愛她身為一個靈感，或者只是愛她特別的天賦、愛她能純粹地欣賞他的藝術，是他逃避現實與高者寂寞的一個出口？臨終前他要來Griet的畫看了最後一眼，當他看見畫中的珍珠耳環，是否想起滿室凝滯的空氣？把耳環給她，他想給Griet的東西是什麼？
它們拿在手裡冰涼而光滑，就像我記得的一樣，而從它們灰白色的弧面上反映出另一個世界。
Jan為她做的一切，包括畫像、教她調製顏料、要求她穿耳洞，全都像是一場夢，讓她短暫脫離了自己身處的世界，到達他身邊。
然而，夢醒了。
他們都回到各自的世界，有些東西，注定得不到。
我抬頭遇見他的眼睛，他灰色的眼睛望著我，我們彼此凝視了很久，我知道這是最後一次，我只是看著他。
我想我在他的眼裡看到了後悔。
Jan，你後悔的是什麼？
很喜歡書中平實的文字，清新不拗口，卻充滿深意。
尤其喜歡她敘述製作顏料的段落，感覺到她的專注和熱忱，原來以前的油畫原料是這樣的～
作者善用情節、物品的狀態暗喻角色的內心，或曖昧的情況，堆砌出比平鋪直敘更厚實的情感，淺嚐時淡乎寡味，深深細品時滿是被稀釋的惆悵。
海明威曾說：「冰山之所以雄偉，是因為有八分之七在海面下。」
推薦指數
電影：★★★☆☆
小說：★★★★★
留言列表
